律师说法之十八

刑事赃物追缴中仍应适用善意取得

行为人通过犯罪手段取得的赃物，被他人善意购买的，是否仍然可以进行刑事追缴？换言之，犯罪所得财物的转让是否当然无效？对此，有两种截然相反的观点。

一种观点认为，行为人通过犯罪手段取得赃物没有合法权利来源，即没有合法的财产所有权，那么，其对财物的占有、使用、收益本身没有合法性基础，更无处分权可言。基于此，其处分财物的行为自始无效，不发生物权转移的效力，所处分的财物应属刑事追缴的对象。

另一种观点认为，行为人处分犯罪所得财物属于民事行为，其效力有无，应依照《物权法》第一百零六条关于善意取得的规定判定。如果受让人在受让财物时主观上不明知是犯罪所得的财物，并且支付了合理转让对价，转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的，已经交付的，应当认定转让行为有效，受让人取得财产的所有权。

笔者同意第二种观点。《刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”这是刑法有关刑事追缴和责令退赔的规定。根据该条规定，“犯罪分子违法所得的一切财物”都属于追缴的对象，从字面来理解，“凡是违法所得的财物均应追缴”，如此，第一种观点似乎更符合法律规定。但是，这里需要注意两个字“所得”，其意指“所获得的东西，占有、控制”。即若犯罪所得赃物在犯罪分子持续占有、控制状态下，一律予以追缴。若犯罪分子将赃物转让，就失去了占有、控制，此时若予以追缴则不能再不加区分情况而机械适用本条规定。

我们必须承认，大部分犯罪分子在转让赃物时要么是未被立案，要么是尚未归案，手中还可能持有证明产权的权利凭证，作为交易相对人无法判定是否属于赃物，而更愿意相信其具有处分权。基于此种信赖关系形成的交易，不应任意破坏，而应维持既有的交易安全，保障交易相对人的可预见性和合理期待利益。不应为恢复已受损害一方的利益，而去剥夺另一方的利益。所以，为保障交易安全，应当引入《物权法》规定的善意取得制度，根据该制度设定的条件判定转让行为的效力，若符合善意取得，则应保障和尊重既有交易的稳定，不应追缴。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条“被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，具有下列情形之一的，人民法院应予追缴：（一）第三人明知是涉案财物而接受的；（二）第三人无偿或者以明显低于市场的价格取得涉案财物的；（三）第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的；（四）第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的。”最高院、最高检、公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五，关于涉案财物的追缴和处置问题，其中规定“将非法吸收的资金及其转换财物用于清偿债务或者转让给他人，有下列情形之一的，应当依法追缴：（一）他人明知是上述资金及财物而收取的；（二）他人无偿取得上述资金及财物的；（三）他人以明显低于市场的价格取得上述资金及财物的；（四）他人取得上述资金及财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的：（五）其他依法应当追缴的情形。”从前述相关司法解释可以看出，最高司法机关虽然以列举的方式规定应当进行追缴的情形，然其反面便是“善意取得”的适用条件，由此推断，在刑事追缴中适用善意取得。

当前，我市非法集资类案件高发。大部分犯罪分子在集资过程中利用手中资金购置了房屋、豪车等大量财物，而这些财物最易作为处置资产而被转让。为了平抑集资人的情绪，尽力挽回损失，办案机关都在不遗余力的追缴涉案财物。但是，追缴本身亦不能超越现有法律规制的范畴，必须依法进行，而不能演变成“抢夺”。这就要求办案机关在对相关已转让的涉案财物追缴中，依法严格审核转让行为是否符合上述司法解释规定的情形，不加区分的直接查封、扣押已被善意取得的财物，不但损害第三人的财产权，破坏交易安全，而且破坏法治，损害办案机关的公信力。而作为交易的善意第三人，务必保管好交易的相关凭证，在财产被查封、扣押后，及时向办案机关提出书面异议，并附上有关交易证据，以使财产权得以保障。在这里需要注意，犯罪所得的赃款，因其充当的是一般等价物，不是动产或不动产，不适用善意取得制度，属于必须追缴的对象。

（刊载于《榆林日报》2016.7.26第六版）