犯罪嫌疑人经传唤到案如实供述罪行构成自首

近日，笔者辩护的宋某聚众扰乱社会秩序上诉一案，收到了榆林中院的刑事裁定书。笔者辩护意见之一：宋某在未被侦查机关讯问和采取强制措施前，经传唤到案，如实供述犯罪事实，构成自首。二审裁定书论及“上诉人宋某经侦查机关传唤到案，不构成自首”，未言及理由。对此，作为辩护人，不，作为法律职业共同体，我们诚无法说服自己认可这一“论断”的合法性。心中一时无法释怀，只能借助笔墨，对其“论断”予以驳斥。

宋某到案情况：2014年7月30日至8月1日，宋某组织村民阻挡物流公司运煤专线，2014年8月5日，榆阳区公安局接到物流公司报案后，传唤宋某进行“询问”，笔录表明，宋某便如实供述了自己组织村民阻挡物流公司运煤专线的犯罪事实。8月7日，榆阳公安分局立案，当日再次口头传唤宋某到案，宋某到案接受讯问后，被决定取保候审。

自首，是我国刑罚中重要的量刑制度之一，皆为鼓励、引导犯罪分子早日投案，促使犯罪人悔过自新，不再继续作案，使案件及早侦破与审判。根据《刑法》规定，成立自首必须同时具备“自动投案”和“如实供述自己的罪行”两个要素。那么，侦查机关口头传唤到案是否属于《刑法》规定的自动投案呢？根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案”的规定，犯罪嫌疑人经公安机关口头传唤到案，符合上述规定的“未被司法机关发觉或虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时”的自首时间范围的，即不论犯罪事实是否被发觉，只要犯罪嫌疑人在未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案，就属于自动投案。

《刑事诉讼法》中规定的强制措施有拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种，可见，“传唤”并非法定的刑事强制措施。“拘传”与“传唤”虽一字之差，但二者程度不同，拘传是传唤不能后使用的强制措施，前者意味着可以采取违背被传唤人意志的强制力，后者有赖于犯罪嫌疑人的自觉性。所以，毋庸置疑，经传唤归案的犯罪嫌疑人具有归案的自动性和主动性，符合认定“自首”中自动投案这一要素。

最高人民法院在对云南省昆明市“汪有明投放危险物质一案”的死刑复核裁定书中，有如是表述：“案发后次日，汪有明在接受公安机关依法传唤询问时，如实供述了犯罪事实，汪有明虽有自首情节，但不足以从轻处罚”，从中可以看出，最高审判机关亦将传唤到案如实供述犯罪事实认定为自首。

综上，宋某在尚未受到讯问，未被采取强制措施的情形下，经侦查机关传唤到案后即如实供述犯罪事实，其行为构成自首有明确的法律依据和事实依据。二审判决对如此明显的、简单的自首认定情节，罔顾事实和法律规定，不加严谨、认真论证，一语概过，未有只言片语的论述，是何等的草率？

我们想说，你的任性，虽已习惯，但你能练就如此少言神功，我真心“服了你”。你若仍由慈悲之心，就请怜悯我，还不吝啬的话，求求你再多写几行字，实在累的荒，用手指敲敲键盘也行啊。